离世四年疑点难消，家属追问调查真相
一、出租屋内的死亡发现与初期处置
2022年8月，绵阳市高新区的某出租屋房东唐某某因闻到异味，联系开锁匠锯开房门，发现长期在绵阳务工的租客杨女士已死亡，随即报警。据高新区公安机关出示的接警登记表记载，经法医初步勘察，尸体裸露外表无明显外伤，遂联系火葬场将尸体拉往绵阳市殡仪馆并通知家属，次日，父亲杨先生从异地奔波终于赶到现场时，尸体已被移走，警方称需额外缴纳两万多元尸检费后方可进行检验，因经济困难，杨先生无法及时支付，导致尸检未能及时进行，从案发至今杨先生从未见女儿的尸体原样。
案发后，公安机关对现场进行勘验，笔录载明报案现场无其他异常，但杨先生称，其后来在现场发现女儿未吃完的饺子、桌上的快递包裹等可能留存证据的物品，未被及时采集。根据《现场勘验检查规则》规定，应当载明“与犯罪有关的痕迹和物品的名称、位置、数量”，而工作人员未对食物残渣、快递包裹进行指纹或生物检材提取，显然违反了证据全面采集原则，这种遗漏不仅让“死亡时间推断”失去重要参照，更使得潜在的投毒、接触痕迹等可能证据永久灭失。
值得注意的是，杨先生提供的通话记录显示，杨女士作为受过高等教育的本科毕业生，从四月至八月期间的通话记录存在异常空白期，与外界的往来痕迹完全灭失，面对女儿未吃完的饺子，这些细节被杨先生视为“活人曾有过社会活动但中断”的疑点。但死者的手机无法正常打开，公安机关暂未解开手机并检索通讯信息、调查死者生前其他卡号通话情况。
公安机关询问其“杨女士是你女儿”有无异议，杨先生答应无异议确有此事，但公安机关对杨先生的询问笔录中记载着其“对死因没有异议。杨先生在面对独生女儿被害后含泪维权，多次前往北京寻求说法，足以见其态度，他指出，面对一条生命，有关部门应当通过侦察机关刑侦技术和其他手段得出准确结论，而不是以普通百姓的认知进行结案。
二、司法鉴定争议与刑事立案受阻
案发七个月后，杨先生自行委托四川某司法鉴定中心对女儿尸体进行解剖。但尸检报告显示，尸体已高度腐败，无法提取脑、心、肝、肺、脾等内脏器官及心血、胃内容物等进行病理和毒化检验，其出具的鉴定意见书称：“杨女士的死亡现场属于原始现场，无侵财行为发生，目前无证据显示有性侵行为发生；死亡原因可以排除机械性损伤和机械性窒息；疾病死亡的可能性大。”这一模糊表述，在刑事诉讼证据标准中不属于确定性认定，本质上是将无法认定的技术困境转化为倾向性意见，可能误导司法机关对“是否存在犯罪事实”的判断，也成为公安机关不予立案的关键依据。尸检结论时而说不能确定死因为疾病所致；时而说因高温下死因可能为疾病所致，这些矛盾的线索，让杨先生不仅怀疑案件侦破的可能性。
2023年11月，当地分局因“排除机械性损伤和机械性窒息”作出不予立案决定，杨先生拒绝签收该通知，并先后向高新区公安机关、绵阳市公安机关申请刑事复议和复核。2023年12月29日，公安机关维持原决定；2024年3月，绵阳市公安机关认为“原刑事复议决定事实清楚、证据充分、程序合法”，再次维持不予立案决定。
杨先生对司法鉴定结论提出多重质疑。其一，报告中“目前不能确定死亡原因为疾病所致”与“疾病死亡可能性大”的表述自相矛盾，且因尸体腐败无法检验关键器官，结论缺乏科学依据。其二，鉴定称死亡现场属于原始现场，但接警登记表已载明房东联系开锁匠把门锯开，现场完整性被破坏，且杨先生称女儿的平板电脑、身份证、银行卡等财物全部丢失，与“无侵财行为”的结论相悖，根据检查规则，保护现场应持续至勘验结束或需要保留时，但案发后不久，出租屋的门窗被更换，屋内设施遭改装，原始现场不复存在；其三，关于“无性侵行为”的认定，杨先生指出，尸体腐败导致无法提取生物检材，该结论缺乏证据支撑。
三、尸体腐化责任与现场保护争议的深层追问
围绕尸体高度腐败的成因，杨先生多次质疑相关部门的责任。根据现场勘验检查规则，“遇有死因未定需要复验的，应当保存尸体”，而尸体存放于殡仪馆冷冻库却发生高度腐败，杨先生认为殡仪馆未履行保存义务，并质问是否由人为因素导致，对此，公安机关及民政部门未在公开材料中作出解释。
杨先生对房东唐某某提出多项质疑：其作为单身汉，与未婚的杨女士年龄相近，存在社会关系的交集；其在未报警的情况下先行破门，破坏现场完整性；据杨先生调查，当地开锁匠需在警方到场后才能执行开锁，唐某某称“联系开锁匠锯门”的说法与行业规范不符，存在故意破坏现场的可能；此外，唐某某被指侵吞杨女士的平板电脑、身份证、银行卡、高档衣物等财物，而派出所管理人员被杨先生怀疑与唐某某存在“密切关系”，导致证据收集不力，据透露，公安机关在侦查阶段曾对唐某某进行了询问，但未将其列为嫌疑人，也未对财物去向作出调查结论。
四、结语
从收到不予立案通知至今，杨先生夫妇已向公安机关、检察机关、中央部门提交多份举报 书与申诉书。2024年3月，他们向绵阳高新区检察机关提出立案监督申请，检察机关受理审查后，因“现有证据表明不予立案符合法律规定”，驳回申诉。
一方面，公安机关作为侦破案件的有力执法机关，依据鉴定意见认为无犯罪事实并封锁消息；另一方面，死者家属以程序瑕疵和证据矛盾为由，坚持要求立案侦查，面对程序矛盾下的困境，八百多个日夜里夫妇俩从未安然入睡过，辗转反侧，他们只希望得到一个明确的答案，而这个答案，或许不仅关乎一个家庭的冤屈，更关乎对事件处理过程的透明度期待。
来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1925582497254716553
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
